نقش تداخل شناختی در زمان واکنش: بینش‌هایی از وظایف برو/نرو و فلانکر

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسنده

Neuroscience Research Center, Mashhad University of Medical Sciences, Mashhad, Iran. Department of Neuroscience, Faculty of Medicine, Mashhad University of Medical Sciences, Mashhad, Iran.

10.22038/JFMH.2025.81847.3154

چکیده

مقدمه: یکی از ویژگی‌های کلیدی پردازش اطلاعات انسانی، جهت‌گیری هدف است که به ما امکان می‌دهد بر جنبه‌های خاصی از یک محرک فعلی تمرکز کنیم و بر اساس اهداف شناختی خود، جنبه‌های دیگر را نادیده بگیریم. مطالعات قبلی نشان داده‌اند که زمان واکنش (RT) می‌تواند تحت تأثیر تداخل قرار گیرد. هدف این مطالعه بررسی این اثر با استفاده از الگوی فلانکر و توضیح چگونگی تأثیر انواع مختلف تداخل بر زمان واکنش و دقت است. همچنین، این مطالعه زمان واکنش را برای پاسخ‌های صحیح و نادرست بررسی کرد.
روش‌ کار: این مطالعه بر روی ۱۱۰ دانش‌آموز دختر از مدارس شهر مشهد، ایران، در طول سال تحصیلی ۲۰۲۲-۲۰۲۳ انجام شد. شرکت‌کنندگان هر دو وظیفه برو/نرو (که فاقد تداخل است) و وظیفه فلانکر (که شامل چهار نوع تداخل است) را انجام دادند. محقق میانگین زمان واکنش را برای هر دو وظیفه، تأثیر تداخل بر زمان واکنش و دقت، و زمان واکنش را برای پاسخ‌های صحیح و نادرست تجزیه و تحلیل کرد.
نتایج: یافته‌ها تأیید کردند که تداخل در وظیفه فلانکر بر زمان واکنش تأثیر می‌گذارد. مشخص شده است که تداخل ناهمخوان به طور قابل توجهی بر دقت و زمان پاسخ‌دهی تأثیر می‌گذارد (P< 0.05)، و پاسخ‌های نادرست کندتر از پاسخ‌های صحیح بودند، احتمالاً به دلیل تأخیرهایی که مغز در ارزیابی مجدد و تجربه تضاد در مورد پاسخ صحیح دارد.
نتیجه‌گیری: این مطالعه نشان می‌دهد که هم وجود و هم نوع تداخل بر زمان واکنش و دقت تأثیر می‌گذارد، به طوری که زمان واکنش برای پاسخ‌های نادرست طولانی‌تر است.

کلیدواژه‌ها

مراجع

  1. Holton E, Grohn J, Ward H, Manohar SG, O'Reilly JX, Kolling N. Goal commitment is supported by vmPFC through selective attention. Nat Hum Behav 2024; 8(7): 1351-65.
  2. Getzmann S, Reiser J, Gajewski P, Schneider D, Karthaus M, Wascher E. Cognitive aging at work and in daily life—a narrative review on challenges due to age-related changes in central cognitive functions. Front Psychol 2023; 14: 1232344.
  3. Aponte EA, Stephan KE, Heinzle J. Switch costs in inhibitory control and voluntary behaviour: A computational study of the antisaccade task. Eur J Neurosci 2019; 50(7): 3205-20.
  4. O'Brien EL, Torres GE, Neupert SD. Cognitive interference in the context of daily stressors, daily awareness of age-related change, and general aging attitudes. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci 2021; 76(5): 920-9.
  5. Mar K, Townes P, Pechlivanoglou P, Arnold P, Schachar R. Obsessive compulsive disorder and response inhibition: Meta-analysis of the stop-signal task. J Psychopathol Clin Sci 2022; 131(2): 152.
  6. Echiverri-Cohen A, Spierer L, Perez M, Kulon M, Ellis MD, Craske M. Randomized-controlled trial of response inhibition training for individuals with PTSD and impaired response inhibition. Behav Res Ther 2021; 143: 103885.
  7. Liu F, Chi X, Yu D. Reduced inhibition control ability in children with ADHD due to coexisting learning disorders: an fNIRS study. Front Psychiatry 2024;15:1326341.
  8. Heim S, Ihssen N, Hasselhorn M, Keil A. Early adolescents show sustained susceptibility to cognitive interference by emotional distractors. Cogn Emot 2013; 27(4): 696-706.
  9. Spiegel J, Goodrich J, Morris B, Osborne C, Lonigan C. Relations between executive functions and academic outcomes in elementary school children: A meta-analysis. Psychol Bull 2021; 147: 329-51.
  10. Tsubomi H, Watanabe K. Development of visual working memory and distractor resistance in relation to academic performance. J Exp Child Psychol 2017; 154: 98-112.
  11. Sun X, Li L, Mo C, Mo L, Wang R, Ding G. Dissociating the neural substrates for inhibition and shifting in domain-genral cognitive control. Eur J Neurosci 2019; 50: 1920-31.
  12. Arafat MY, Abedin MJ, Rickta JF, Mukta FTJ, Islam MR. Comparison of reaction time ability for different forms of stimuli among various athletes. Saudi journal of sports medicine 2022; 22(3): 113-16.
  13. Jain A, Bansal R, Kumar A, Singh KD. A comparative study of visual and auditory reaction times on the basis of gender and physical activity levels of medical first year students. Int J Appl Basic Med Res 2015; 5(2): 124-7.
  14. Pawar NM, Velaga NR. Modelling the influence of time pressure on reaction time of drivers. Transp Res Part F Traffic Psychol Behav 2020; 72: 1-22.
  15. Hardwick RM, Forrence AD, Costello MG, Zackowski K, Haith AM. Age-related increases in reaction time result from slower preparation, not delayed initiation. J Neurophysiol 2022; 128(3): 582-92.
  16. Roopashree K, Ghosh S, Nandini C. Effects of age, gender, and anthropometric measurements on simple visual and auditory reaction time in healthy Indian adults. Natl J Physiol Pharm Pharmacol 2022; 12(1): 60-64.
  17. Chandio Y, Interrante V, Anwar FM. Reaction time as a proxy for presence in mixed reality with distraction. arXiv preprint arXiv 2024; 241105275.
  18. Kaewken U. Driving distraction effects on reaction time in simulated driving. Chicago: University of Illinois at Chicago; 2016.
  19. Heuer H, Seegelke C, Wühr P. Staggered onsets of processing relevant and irrelevant stimulus features produce different dynamics of congruency effects. J Cogn 2023; 6(1): 8.
  20. Grégoire L, Poulin-Charronnat B, Perruchet P. Stroop interference depends also on the level of automaticity of the to-be-interfered process. Acta Psychologica 2019; 197: 143-52.
  21. Malapetsa C. Stroop effect with visual and auditory stimuli: Five tasks show the differences in reaction times when auditory and/or visual linguistic stimuli are presented against an image. [cited 2020]. Available from: https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1467345/FULLTEXT01.pdf
  22. Wendt M, Luna-Rodriguez A. Conflict-frequency affects flanker interference: Role of stimulus-ensemble-specific practiceand flanker-response contingencies. Exp Psychol 2009; 56(3): 206-17.
  23. Lempke LB, Johnson RS, Schmidt JD, Lynall RC. Clinical versus Functional Reaction Time: Implications for Postconcussion Management. Med Sci Sports Exerc 2020; 52(8): 1650-7.
  24. Jacoby LL, Lindsay DS, Hessels S. Item-specific control of automatic processes: Stroop process dissociations. Psychol Bull Rev 2003; 10(3): 638-44.
  25. Dubravac M, Roebers CM, Meier B. Age-related qualitative differences in post-error cognitive control adjustments. Br J Dev Psychol 2022; 40(2): 287-305.
  26. Kinder KT, Buss AT, Tas AC. Tracking flanker task dynamics: Evidence for continuous attentional selectivity. J Exp Psychol Hum Percept Perform 2022; 48(7): 771-81.
  27. Mueller ST, Piper BJ. The Psychology Experiment Building Language (PEBL) and PEBL Test Battery. J Neurosci Methods 2014; 222: 250-9.
  28. Stins JF, Polderman JC, Boomsma DI, de Geus EJ. Conditional accuracy in response interference tasks: Evidence from the Eriksen flanker task and the spatial conflict task. Adv Cogn Psychol 2008; 3(3): 409-17.
  29. Consiglio W, Driscoll P, Witte M, Berg WP. Effect of cellular telephone conversations and other potential interference on reaction time in a braking response. Accid Anal Prev 2003; 35(4): 495-500.
  30. Frej DP. Phone use by pedestrians-pilot studies. The archives of automotive engineering 2024; 104(2): 5-18.
  31. Files BT, Pollard KA, Oiknine AH, Khooshabeh P, Passaro AD. Correct response negativity may reflect subjective value of reaction time under regulatory fit in a speed-rewarded task. Psychophysiol 2021; 58(9): e13856.
  32. Schultz W. Recent advances in understanding the role of phasic dopamine activity. F1000Res 2019; 8: F1000 Faculty Rev-1680.
  33. van Veen V, Carter CS. Error detection, correction, and prevention in the brain: A brief review of data and theories. Clin EEG Neurosci 2006; 37(4): 330-5.
  34. McLean CS, Ouyang B, Ditterich J. Second guessing in perceptual decision-making. J Neurosci 2020; 40(26): 5078-89.
  35. Dubravac M, Roebers CM, Meier B. Different temporal dynamics after conflicts and errors in children and adults. PLoS One 2020; 15(8): e0238221.
مجله اصول بهداشت روانی
دوره 27، شماره 2
فروردین و اردیبهشت 1404
صفحه 93-99

فایل ها

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار